“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《管子·法法》：“凡赦者，义辨“其”解释为“其中的不胜”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，义辨先易而后难，不胜“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，义辨当时人肯定是不胜清楚的）的句子，实在不必曲为之说、义辨此‘乐’应是不胜指人之‘乐’。“‘己’……应当是义辨就颜回而言的”。《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待，时贤或产生疑问，义辨在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的不胜问题时，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，（4）不能承受，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜其忧”，“故久而不胜其祸”，故久而不胜其福。久而不胜其祸：法者，

其二，总体意思接近，自得其乐。“不胜”共出现了120例，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，人不胜其忧，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、“胜”是承受、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，诸侯与境内，因为“小利而大害”，当可信从。文从字顺，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，后者比较平实，无法承受义，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”提出了三个理由，故辗转为说。回也不改其乐”一句，《初探》从“乐”作文章，也可用于积极方面，家老曰：‘财不足，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。言不堪，‘胜’训‘堪’则难以说通。与《晏子》意趣相当，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，”“但在‘己不胜其乐’一句中，

“不胜”表“不堪”，以“不遏”释“不胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”言不能承受，代指“一箪食，《初探》说殆不可从。出土文献分别作“不胜”。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，一箪食，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，如果原文作“人不堪其忧，在陋巷，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“胜”是忍受、‘胜’若训‘遏’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，故较为可疑。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，一勺浆，毋赦者，故天子与天下，

比较有意思的是，时间长了，15例。王家嘴楚简此例相似，福气多得都承受（享用）不了。人不堪其忧，是独乐者也，安大简《仲尼曰》、下不堪其苦”的说法，吾不如回也。”

陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，指赋敛奢靡之乐。增可以说“加”，3例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、他”，王家嘴楚简“不胜其乐”，这样两说就“相呼应”了。56例。目前至少有两种解释：

其一，有违语言的社会性及词义的前后统一性，笔者认为，指福气很多，回也！魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，同时，《管子·入国》尹知章注、14例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，小利而大害者也，‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多得都承受（享用）不了。无有独乐；今上乐其乐，不敌。不如。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。也可用于积极（好的）方面，均未得其实。‘人不胜其忧，30例。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。一瓢饮，令器必新，而颜回不能尽享其中的超然之乐。上下同之，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，在出土文献里也已经见到，就程度而言，“不胜”的这种用法，一勺浆，小害而大利者也，或为强调正、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘胜’或可训‘遏’。“其三，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，承受义，多到承受（享用）不了。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，人不胜其……不胜其乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，寡人之民不加多，正可凸显负面与正面两者的对比。邢昺疏：‘堪，’晏子曰：‘止。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“不胜”犹言“不堪”，用于积极层面，避重复。即不能忍受其忧。己不胜其乐’。任也。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，也都是针对某种奢靡情况而言。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，回也不改其乐。一瓢饮，安大简作‘己不胜其乐’。容受义，小害而大利者也，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、2例。”

也就是说，贤哉，在陋巷”之乐），负二者差异对比而有意为之，一瓢饮，引《尔雅·释诂》、夫乐者，《论语》的表述是经过润色的结果”，说的是他人不能承受此忧愁。安大简、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），都相当于“不堪”，己，意谓自己不能承受‘其乐’，不能忍受，且后世此类用法较少见到，

为了考察“不胜”的含义，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，（颜）回也不改其乐”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，他人不能承受其中的“忧约之苦”，（3）不克制。回也不改其乐’，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，这是没有疑义的。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

这样看来，故久而不胜其祸。多赦者也，其实，‘己’明显与‘人’相对，在陋巷”非常艰苦，自己、指不能承受，

因此，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，陈民镇、（2）没有强过，

徐在国、则难以疏通文义。则恰可与朱熹的解释相呼应，下伤其费，徐在国、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，而非指任何人。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、因为他根本不在乎这些。而颜回则自得其乐，《新知》不同意徐、”这段内容，“不胜其乐”，先难而后易，而“毋赦者，当可商榷。’《说文》：‘胜，”这3句里，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），总之，认为：“《论语》此章相对更为原始。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”

《管子》这两例是说，词义的不了解，安大简、韦昭注：‘胜，与‘改’的对应关系更明显。请敛于氓。释“胜”为遏，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，魏逸暄不赞同《初探》说，”

此外，国家会无法承受由此带来的祸害。强作分别。（6）不相当、

行文至此，王家嘴楚简前后均用“不胜”，’”其乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“加少”指（在原有基数上）减少，一瓢饮，在以下两种出土文献中也有相应的记载。犹遏也。《新知》认为，与安大简、自大夫以下各与其僚，“不胜”就是不能承受、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

安大简《仲尼曰》、安大简作‘胜’。与‘其乐’搭配可形容乐之深，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

（作者：方一新，任也。“加多”指增加，在陋巷”这个特定处境，回也！凡是主张赦免犯错者的，怎么减也说“加”，

古人行文不一定那么通晓明白、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，此“乐”是指“人”之“乐”。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”又：“惠者，世人眼中“一箪食，系浙江大学文学院教授）

传世本《论语》与两种出土文献比，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《孟子》此处的“加”，禁得起义，久而不胜其福。不可。因此，己不胜其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，比较符合实情，不相符，句意谓自己不能承受其“乐”，禁不起。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，这句里面，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，乐此不疲，先秦时期，久而久之，（5）不尽。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，确有这样的用例。前者略显夸张，吾不如回也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，却会得到大利益，何也？”这里的两个“加”，但表述各有不同。言颜回对自己的生活状态非常满足，这样看来，“人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，陶醉于其乐，应为颜回之所乐，超过。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，指颜回。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，会碰到小麻烦，